Consilierul local, Claudiu Bodoasca minte de îngheaţă apele, ca să îşi apere imaginea şi interesele. În şedinţa din 16 decembrie 2019 am adresat o întrebare aleşilor locali despre cu un recent raport al Poliţiei Locale cu privire la ocupările abuzive ale domeniului public – voi reveni pe acest subiect. În loc să fie preocupat de această chestiune, şeful Comisiei de Urbanism i-a informat pe consilieri că m-a dat în judecata, pe motiv că l-aş fi făcut “infractor” şi că am primit trei avertismente de la CNA, de rau ce sunt.
În realitatea lucrurile stau diferit! Va invit sa cititi randurile de mai jos, doar daca sunteti interesati de acest subiect sau daca vreti sa stiti cum actioneaza politicienii deranjati de critici. Veti observa ca reclamatiile lor nu au fost facute pentru „corecta informare a telespectatorilor, asa cum pretind reclamantii , ci pentru intimidarea jurnalistilor/blocarea anchetelor si manipularea cetatenilor.
Domnul Claudiu Bodoasca a deschis acţiune în instanţă şi îmi solicita despăgubiri morale pentru textul de mai jos:
“Consilierul care acoperă ilegalităţile şefului sau de partid, acţiuni de intimidare la adresa BIT TV: În loc să ia măsurile legale care se impun pentru apărarea interesului şi domeniului public în cazul şefului sau de partid, Marius Pintilie – cel care deţine fraudulos suprafeţe de teren ale municipiului fără contract şi fără să plătească şi ocupate cu construcţii fără autorizaţie, preşedintele Comisiei de Urbanism, consilierul liberal Claudiu Bodoasca îi reclama la CNA pe jurnaliştii care îi critica, cu intenţia de a-i intimida şi descuraja. Ultima sesizare a fost trimisă pe 14 noiembrie 2018, fără să solicite, în prealabil, o rectificare sau dreptul la replica. Consilierul PNL a fost deranjat de două ştiri în care BIT TV a arătat dezbaterile şi votul aleşilor locali pe două subiecte importante din şedinţa care a avut loc pe 13 noiembrie.”
După cum se vede, in text nu apare cuvântul “infractor”, asa cum a mintit Claudiu Bodoasca in sedinta CLP.
În legătură cu avertismentele CNA: Nu eu am fost sancţionat, ci televiziunea/societatea pe care o conduc – adevarat, pentru presupusele actiuni sau inactiuni ale mele. Dar au fost si doua reclamaţii făcute fara succes de Claudiu Bodoasca şi Marius Pintilie: “nu au fost constatate abateri”.
Bodoasca se lauda cu aceste măreţe realizări liberale, ca şi cum ar fi un motiv de mândrie!
Să ne înţelegem: sunt acţiuni de intimidare la adresa presei care îndrăzneşte să îl critice, iar CNA-ul sancţionează în fiecare zi televiziuni locale şi naţionale, uneori pentru motive cel puţin interpretabile, în urma analizei formei stirii/emisiunii (a modului de difuzare, de respectare a regulilor cuprinse în Codul Audiovizual) nu a fondului problemelor puse în discuţie.
De exemplu în adresa nr 1112/07.02.2019, Claudiu Bodoasca reclama următoarele:
” În ştirea respectivă , la un moment dat, se menționează: nici Comisia de Urbanism nu a dat semne că ar fi interesată de acest subiect. Asta deoarece șeful comisie, Claudiu Bodoașcă, este chiar cumnatul consilierului în cauză, iar cei doi sunt colegi de partid și în Consiliul Local. Din felul în care a fost formulată știrea aceasta induce opiniei publice că subsemnatul, în calitatea mea de Președinte al Comisiei de Urbanism, aș avea competențe legale în ceea ce privește gestionarea domeniului public (…)”
” (…) chiar și în cazul în care unui consilier local i s-ar aduce la cunoștință un abuz, în ceea ce privește administrarea domeniului public său privat al unității administrativ-teritoriale, acesta nu are pârghiile și atribuțiile legale de a controla sau îndreptă un eventual abuz, fiind acesta chiar și președintele Comisiei de Urbanism.
Informația a fost strecurată cu scopul clar de a-mi aduce deservicii prin încălcarea dreptului la onoare, demnitate, reputație, imagine și viață privată inducând opiniei publice ideea că presupusa ocupare ilegală a domeniului public s-ar face cu complicitatea și știința mea prin prisma faptului că persoană acuzată este cumnatul meu și în același timp coleg consilier local (…)”
” Menționez că nu am fost contactat pentru a-mi spune punctul de vedere în ceea ce privește cele semnalate în știre și în special în ceea ce privește atribuțiile mele legale în calitate de preşedinte al Comisiei de urbanism (…)”
În acest caz consilierul Claudiu Bodoasca a minţit CNA-ul, cel puţin în legătură cu atribuţiile sale conform legii Administraţiei Publice Locale. El nu a facut nimic in cazul terenurilor din domeniul public ocupate abuziv – fara contract si fara plata, de seful sau de partid, Marius Pintilie. Iată dovada:
Art. 36
(2) Consiliul local exercită următoarele categorii de atribuţii:
C) atribuţii privind administrarea domeniului public şi privat al comunei, oraşului sau municipiului;
(5) În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (2) lit. c), consiliul local:
A) hotărăşte darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică a comunei, oraşului sau municipiului, după caz, precum şi a serviciilor publice de interes local, în condiţiile legii;
B) hotărăşte vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, oraşului sau municipiului, după caz, în condiţiile legii;
Iată “marea greşeală din raportul de monitorizare, pt care BIT TV a primit avertisment:
„Radiodifuzorul nu precizează în textul știrii care au fost reprezentanții Primăriei care au refuzat să răspundă la întrebările jurnaliștilor. Din discuțiile telefonice pe care le-am avut cu dl. Cojocaru Cătălin, reprezentantul legal al SC SEIN MEDIA SRL, am fost informat că nu a solicitat un punct de vedere domnului Bodoașcă Mihai Claudiu referitor la cele afirmate în știre, deoarece acesta a refuzat și refuză în mod constant orice tip de comunicare cu reprezentanții postului de televiziune Bit Tv. Acest lucru trebuia insă precizat în textul știrii, conform Art. 40 (3) din Decizia CNA nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual. De asemenea dl. Cojocaru Cătălin m-a informat că dl. Bodoașcă Mihai Claudiu nu a solicitat dreptul la replică după difuzarea știrii sesizate .”
Şi în reclamaţia nr 2869/21.03.2019, consilierul Claudiu Bodoasca a exagerat, cu intenţie, pentru a se răzbuna pe afirmaţiile făcute de consilierul Sorin Olariu în emisiunea „Pulsul Zilei”.
” În a doua parte a emisiunii, acesta (invitatul emisiunii – dl. Sorin Olariu, consilier PMP) a adus o serie de acuzații asupra unui alt consilier local, acuzaţii privind nişte presupuse ilegalități comise de acesta și niște pretinse sume pe care acesta le-ar datora bugetului public.
Pe tot parcursul acestui monolog moderatorul emisiunii nu a intervenit, aşa cum era corect şi legal, să-l întrebe pe invitat dacă are dovezi pentru presupusele ilegalități și de unde are acele sume pe care le reclamă că ar fi prejudicii aduse bugetului public. În continuare, numai pe baza celor spuse anterior, invitatul a adus acuzații de complicitate la aceste presupuse infracțiuni și prejudicii aduse bugetului public, unor alți colegi consilieri locali ai celui împricinat (inclusiv subsemnatul) doar pentru faptul că am stat alături de cel acuzat la o conferință de presă.
Mai mult, invitatul mi-a adresat direct acuzații precum că, în calitate de președinte al Comisiei de urbanism, aș fi blocat discutarea acestui subiect în cadrul comisiei. Or, acest lucru este o minciună, adevărul fiind că subiectul a fost discutat în ultima ședință a Comisiei de urbanism, chiar la propunerea celui care a făcut acuzația (acesta este membru în Comisia de urbanism). Moderatorul nu a intervenit să ceară dovezi, situație cu atât mai ciudată cu cât la acea ședință, în care s-a discutat subiectul, a participat și moderatorul în calitate de ziarist şi petiționar (şedinţele comisiei sunt publice)
(…)
Menţionez că emisiunea a fost înregistrată iar moderatorul avea timp să ceară un punct de vedere asupra acuzațiilor formulate de către invitat, înainte de difuzarea acesteia.
Moderatorul a cerut un punct de vedere a doua zi, după difuzarea emisiunii, tardiv din punctul meu de vedere, opinia publică fiind deja dezinformată și manipulată (…)
Din raportul CNA reiese că eu, în calitate de moderator am solicitat prezenta în emisiune a unui reprezentant PNL şi am pus sub semnul întrebării cifrele prezentate de invitatul meu. Mai mult, solicitarea lui Bodoasca este absurdă: nu puteam să cer un punct de vedere înainte că acuzaţiile să fie exprimate/emisiunea să fie difuzată.
|” Pe parcursul emisiunii dl Cătălin Cojocaru, precizează că sumele prezentate de dl. Sorin Olariu nu sunt exacte, sunt empirice şi că a solicitat prezenta în emisiune a dlui. Marius Pintilie: (S5 00:13:52-00:14:29)” Trebuie să spunem că aceste calcule prezentate de dvs nu sunt exacte, sunt empirice, şi, pe de o parte, dvs ar trebui să le lămuriţi şi dacă nu dvs, măcar, sau cu siguranţă dl. Pintilie, pentru că este vorba de domnia sa. Noi am solicitat un punct de vedere, l-am invitat în emisie. Răspunsul a fost că va urmări conferinţa de presă, cele sustinute de dl. Olariu, după care va formula un răspuns sau un punct de vedere”
În aceeaşi adresă Bodoasca a mai reclamat – extras din raport:
“Domnul Claudiu Bodoașcă mai reclama faptul că, în ceea ce îl privește, că:” În continuare, numai pe baza celor spuse anterior, invitatul a adus acuzații de complicitate la aceste presupuse infracțiuni și prejudicii aduse bugetului public, unor alți colegi consilieri locali ai celui împricinat (inclusiv subsemnatul) doar pentru faptul că am stat alături de cel acuzat la o conferință de presă. Mai mult, invitatul mi-a adresat direct acuzații precum că, în calitate de președinte al Comisiei de urbanism, aș fi blocat discutarea acestui subiect în cadrul comisiei. Or, acest lucru este o minciună, adevărul fiind că subiectul a fost discutat în ultima ședință a Comisiei de urbanism, chiar la propunerea celui care a făcut acuzația (acesta este membru în Comisia de urbanism). Moderatorul nu a intervenit să ceară dovezi, situație cu atât mai ciudat cu cât la acea ședință, în care s-a discutat subiectul, a participat și moderatorul în calitate de ziarist şi petiționar (şedinţele comisiei sunt publice)”
Domnul Claudiu Bodoașca reclamă şi faptul că „Menţionez că emisiunea a fost înregistrată iar moderatorul avea timp să ceară un punct de vedere asupra acuzațiilor formulate de către invitat, înainte de difuzarea acesteia. Moderatorul a cerut un punct de vedere a doua zi, după difuzarea emisiunii, tardiv din punctul meu de vedere, opinia publică fiind deja dezinformată și manipulată (…)
În acest caz BIT TV a fost sancţionat pe motiv că nu a prezentat punctele de vedere ale celor care au refuzat să vorbească şi pentru că eu nu aş fi solicitat, insistent, invitatului meu probele care erau deja publicate şi difuzate de mai multe ori până atunci în zecile de articole pe acesta tema.
„Referitor la acuzațiile formulate către reclamant, domnul Marius Bodoasca, cât şi faţă de dl. Marius Pintilie, dl. Conachi şi dl. Nemtanu, realizatorul emisiunii, dl. Cătălin Cojocaru nu a solicitat invitatului sau probe în susţinerea acuzaţiilor, conform Articolului 40 (4) din Decizia CNA nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.
În urma discuţiilor telefonice avute cu domnul Cătălin Cojocaru, acesta m-a informat că nu a cerut invitatului sau din emisiune să probeze acuzaţiile aduse la adresa dlui. Claudiu Bodoasca şi a celorlalţi consilieri locali, deoarece, subiectul ocupării abuzive a domeniului public fiind de notorietate, aceste dovezi au fost prezentate de mai multe ori în alte emisiuni anterioare, şi că le va anexa punctului dumnealui de vedere.
În acest sens, în timpul emisiunii, dl. Cătălin Cojocaru afirma (S7 00:14:29 – 00:15:22)” Însă problema exista, noi discutăm de mult timp de această problemă, şi anume de ocuparea abuzivă a domeniului public. Nu ne referim doar la un caz sau două, sunt mai multe, sunt zeci de cazuri. Cele mai concludente sunt cele puse în lumina pentru că vorbim de doi consilieri locali. Şi exact cum aţi spus, intervine aici şi o chestiune de moralitate, nu? Cei care sunt în consiliul local şi care ar trebui să apere interesul public, iată sunt puşi în situaţia de a explica astfel de situaţii. Şi mai mult decât atât este condamnabilă şi atitudinea Primăriei, care nu face lumină, care nu intervine pentru recuperarea sumelor respective, care nu face absolut nimic.”
…
„Dl. Bodoașcă Claudiu menționează, în textul reclamației că, moderatorul emisiunii i-a solicitat un punct de vedere, a doua zi, după difuzarea emisiunii. Domnul Bodoașcă Mihai Claudiu nu precizează dacă, în urma discuţiei cu dl. Cătălin Cojocaru, a formulat un punct de vedere sau dacă a solicitat un drept la replică.
De asemenea, aşa cum a precizat în emisiune, dl. Cojocaru mi-a confirmat că a solicitat prezenta în emisiune a domnului Pintilie. A doua zi după difuzarea emisiunii a avut o discuţie telefonică şi cu dl. Claudiu Bodoasca, pentru ai solicita un punct de vedere. Dl Cojocaru mi-a precizat că, dl. Bodoasca a afirmat că va viziona emisiunea şi că, dacă va constata că e necesar, va formula un punct de vedere.”
O alta reclamatie presarata cu minciuni este cea de la sfarsitul anului trecut: nr 10113/14.11.2018. Iata nemultumirile:
„In cazul primei stiri, ce informeaza asupra situatiei regiei de termoficare din municipiul Pașcani, se sesizează: apare afirmatia ca directorul regiei ar fi fost amenintat cu o plângere la DNA de către un consilier local PNL, pentru semnarea unui contract, afirmatia fiind apoi exploatată politic in sensul in care ”liberalii doreau continuarea crizei”. Subliniez faptul ca , asa cum reiese si din inregistrările sedinței de CL, nu a fost niciodată vorba in cadrul dezbaterilor despre o astfel de afirmație (…)
In ceea ce privește cea de a doua știre, ce a avut ca subiect un alt Proiect de Hotarare a CL, si anume acordarea dreptului societatii de apa si canal Apavital de a folosi căminele de termoficare aparținând RAGCL Pașcani, se sesizează:
”In mod mincinos realizatorul a afirmat ca votul consilierilor locali ai PNL ar fi fost ”forțat” de către cetățeni or din inregistrările sedinței se vede clar că nici un cetățean nu a luat cuvântul pe marginea acestui subiect. Mai mult, in mod nereal, realizatorul a asociat proiectul respectiv cu o investiție ce se realizează in acest moment pe o strada din municipiu cand realitatea este ăa cele doua subiecte nu au nimic in comun. La finalul stirii realizatorul, in mod tendențios, induce opiniei publice ideea ca liberalii sunt impotriva investitiilor efectuate de operatorul de apă fără a aduce vreo dovadă in acest sens.”
In urma verificarilor, inspectorul CNA constata ca fostul director al RAGCL a vorbit de amenintarile cu DNA-ul . Privitor la votul liberalilor fortat de cetateni, afirmatiile au fost facute in baza discutiilor avute inainte de sedinta de Marius Pintilie cu cativa cetateni din sala si a unei relatari telefonice, facute de unul dintre ei ( daca va fi nevoie o voi face publica).
„Din discuțiile telefonice pe care le-am avut cu dl. Cojocaru Cătălin, reprezentantul legal al SC SEIN MEDIA SRL, am fost informat că dl. Bodoașca Mihai Claudiu nu a solicitat dreptul la replică după difuzarea știrilor sesizate.
Referitor la aspectele sesizate, în textul stirii, radiodifuzorul afirmă că ”in loc să fie mulțumiți că problema a fost rezolvată, consilierii din opoziție i-au reproșat directorului regiei că și-a asumat semnarea contractului cu noul furnizor de gaz, fără să aibă aprobarea consiliului de administrație și l-au amenințat cu o plângere la DNA”
Afirmația se bazează pe inregistrarea din cadrul ședinței Consiliului Local, unde directorul RAGL Pașcani afirmă: ”Dacă dumneavoastră credeți că nu ar fi trebuit să il semnez și să lăsăm orașul fără căldură puteți să vă abțineți din nou la acest proiect și să continuați să numărați zilele așa cum faceți, că n-am furnizat căldură. Iar dacă spuneți că l-am semnat singur, și, cum mi-ați spus dumneavoastră, că o să mergeți la DNA, e o țară liberă, puteți să mergeți la DNA. Mie nu mi-e frică pentru acel contract. L-am semnat pentru că trebuia semnat. N-am avut altă variantă, credeți-mă.” (S1-1)
Referitor la cele expuse mai sus, prin raportarea la legislaţia în vigoare consider că nu au fost constatate încălcări ale prevederilor legale.
Referitor la aspectele sesizate, radiodifuzorul specifică in textul știrii că ”Proiectul a fost aprobat și de consilierii din opoziție, voturi fără de care investiția ar fi fost blocată. Ei au fost convinși de către cetățenii veniți la ședință, locuitori de la blocurile unde se așteaptă să fie făcute cât mai repede branșamentele la apă”, fără a menționa că cetătenii ar fi luat cuvântul pe marginea Proiectului de Hotărâre. Informația este ilustrată cu cadre din timpul ședinței, in care apar doi cetățeni. (S2-1)
Nu este insă clar in ce mod cetațenii prezenti la sedință au ”forțat” votul consilierilor liberali așa cum se sugerează din titlul știrii ce a fost prezentat pe pe toată perioada difuzării știrii pe ecran.
Totodată in textul reclamației este sesizat faptul că ”realizatorul, in mod tendentios, induce opiniei publice ideea ca liberalii sunt impotriva investitiilor efectuate de operatorul de apă fără a aduce vreo dovadă in acest sens”.
In textul știrii se face afirmația ”.De asemenea ei au militat impotriva operatorului ieșean și implicit a proiectului de investiții pentru reabilitarea rețelelor de apă și canalizare, care urmează să inceapă anul viitor, in valoare de 13 milioane de euro din fonduri europene”. (S2-2) Radiodifuzorul nu precizează in textul știrii cum și in ce mod s-a manifestat opoziția consilierilor liberali față de proiectele respective. …”
Cu astfel de manevre parşive se lauda consilierul Claudiu Bodoasca, în spirit liberal şi democratic, desigur…
PS: Aceeaşi atitudine de victimizare a avut-o şi în urma unui schimb de replici cu primarul Dumitru Pantazi.
Claudiu Bodoasca a postat pe Facebook:
“… Ştiu că zilele trecute, primarul oraşului Ialoveni a fost la Paşcani pentru semnarea acordului de înfrăţire şi mai ştiu că cei din Ialoveni sunt renumiţi pentru vinurile lor, dar cu toate acestea anumite stări de euforie nu va dă dreptul, domnule primar, să confundaţi Fondul de rezervă, creat din taxele şi impozitele păşcănenilor, cu puşculiţa proprie.”
Se înţelege că primarul ar fi primit cadou vin de la moldoveni şi că după ce a băut a făcut propunerea pentru acordarea ajutorului de 10.000 Euro pentru Ialoveni. Afirmaţiile au fost făcute fără nici o dovadă, deci poate fi o minciună.
În replică, în şedinţa Consiliului Local, primarul a spus:
„Să îi dau un raspuns domnului Bodoasca: Vino să te înec cu vin la mine, nu cu vin de la Milestii Mici! Vino să te înec cu vin de la mine, nu cu vin de la moldoveni!”
Chiar dacă nu a fost cea mai fericită formulare, se vede clar că nu este vorba de o ameninţare ci ca primarul a vrut să sublinieze că are suficient vin din producţie proprie şi nu are nevoie de vin de la moldoveni. Asa am inteles eu!
Ce a înţeles Bodoasca:)))
‘Regretabil unde s-a ajuns! Comuniștii aveau obiceiul de a arunca în temniță, sau chiar de a suprima fizic, pe cei ce nu erau de acord cu ei. Libertatea de opinie este garantată de Constituţie dar, pentru urmașii comuniștilor, acest lucru nu înseamnă absolut nimic. Cei ce nu sunt de acord cu ei… trebuie suprimaţi fizic. Ceea ce nu reiese din articol este tonul disprețuitor în care a făcut acea afirmație. „Moşierul” m-a chemat la el să mă „înece „, deoarece am îndrăznit să-i pun la îndoială deciziile administrative pe care le-a luat.’
