Un câine a muşcat un om, nu e o ştire. Dar un câine care a muşcat un om la intrarea în Postul de Poliţie Deleni a făcut subiectul dezbaterilor magistraţilor de la Judecătoria Hârlău, după ce un localnic a dat în judecată atât primăria, cât şi poliţia.
Mihai Aignătoae a cerut Primăriei Deleni pagube de 40.000 de lei şi poliţiei 30.000 de lei, după ce a fost atacat şi muşcat de un câine fără stăpân pe treptele postului de poliţie. Victima a susţinut că muşcătura i-a provocat o rană la picior pentru care a avut nevoie de tratament şi îngrijiri medicale la domiciliu timp de câteva zile. Bărbatul era revoltat şi pentru că imediat a anunţat un agent de poliţie despre incident, dar acesta “i-a răspuns cu nepăsare că nu are ce să îi facă şi că trebuie să se adreseze primarului”. I-a spus chiar că postul de poliţie a făcut sesizare la primar cu privire la existenţa acestui câine ce poate pune în pericol sănătatea şi chiar viaţa cetăţenilor din acel loc, însă fără rezultat. De acolo, susţine Mihai A., a mers la dispensar, unde i s-au dat indicaţii cum să-şi dezinfecteze rana. Dar s-a adresat şi primarului, cerându-i să rezolve situaţia. Primarul i-a răspuns printr-o adresă oficială, însă victima susţine că edilul manifestă dezinteres faţă de siguranţa populaţiei şi că nu s-a luat nicio măsură. În cazul lui, norocul a făcut că era îmbrăcat cu haine groase, astfel încât rana nu a fost atât de adâncă.
La Judecătoria Hârlău, reprezentantul Primăriei Deleni a explicat însă judecătorilor că postul de poliţie nu este înscris în patrimoniul Unităţii Administrativ-Teritoriale Deleni. Imobilul se află în administrarea Inspectoratului Judeţean de Politie Iaşi, astfel încât IPJ trebuie tras la răspundere pentru câinele care muşcă în curtea poliţiei din Deleni. Dacă animalul ar muşca localnicii care vin la poliţie înainte să intre în curtea instituţiei, atunci Primăria ar fi răspunzătoare. La rândul său, IPJ Iaşi a susţinut că animalul care l-a muşcat pe Mihai A. nu se afla pe proprietate sa, “existând posibilitatea să fie un câine fără stăpân, din cauza faptului că în acea curte sunt mai multe imobile”. Mai mult, reprezentantul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Iaşi a arătat, ca şi primarul, că “reclamantul nu a dovedit existenţa faptei ilicite” şi că, „în mod corect agentul de poliţie l-a îndrumat la autorităţile competente”. Iar cum fapta nu poate fi dovedită, pentru că Mihai A. s-a tratat acasă, nu mai poate fi pusă în discuţie vinovăţia Poliţiei.
