O firmă ieşeană a trebuit să apeleze la instanţă pentru a convinge primăria Paşcani să-i plătească o factură. Factura ar fi trebuit plătită în termen de o lună de la emitere. Primăria pretindea să o achite însă eşalonat, pe parcursul a 5 ani. Situaţia a fost provocată de o interpretare eronată a documentaţiei aferente unei licitaţii şi ar fi fost cu uşurinţă evitată dacă birourile primăriei ar fi comunicat între ele.
Urbioled SRL şi-a adjudecat concesiunea serviciului de iluminat public din municipiul Paşcani în 2020. Firma urma să se ocupe de operarea sistemului, de întreţinerea acestuia, de modernizare şi extindere, în funcţie de obiectivele primăriei. În noiembrie 2021, Urbioled a trimis primăriei Paşcani o factură în sumă de 416.549 lei, aferentă lucrărilor prestate. Conform contractului, facturile trebuiau întocmite în primele cinci zile ale lunii şi achitate în decurs de 30 de zile.
Totuşi, factura nu a fost plătită, primăria Paşcani invocând prevederile caietului de sarcini aferent licitaţiei. Aici, se menţiona că lucrările de modernizare şi extindere a sistemului de iluminat public se achită eşalonat, pe parcursul a 60 de luni. Întreţinerea şi menţinerea în funcţiune a sistemului de iluminat public urma să fie plătită lunar, în funcţie de alocările bugetare. Or, factura se referea la lucrări de modernizare.
Pentru clarificarea situaţiei, Urbioled SRL a apelat la instanţă în iulie anul trecut, firma apreciind că termenul de 60 de luni invocat de primărie reprezintă o clauză abuzivă. Legea 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată rezultând din contracte publice impune un termen de plată maxim de 60 de zile. Un termen mai îndelungat poate fi considerat o clauză abuzivă, lovită de nulitate absolută.
Magistraţii Tribunalului au constatat că în contractul încheiat între primăria Paşcani şi Urbioled SRL, singurul termen de plată menţionat era cel general, de 30 de zile. Se făcea însă şi menţiunea că din contract face parte, ca anexă, şi caietul de sarcini, care menţiona două termene de plată. Contradicţia fusese observată încă din timpul derulării licitaţiei. Firma adresase primăriei un număr de 37 de întrebări legate de modul de interpretare a prevederilor caietului de sarcini. Printre ele se afla şi termenul de plată al lucrărilor de modernizare şi extindere. Răspunsul funcţionarilor primăriei fusese ferm.
