Un grup de evazionişti vor fi, foarte probabil, primii beneficiari ieşeni ai Deciziei recente a Curţii Constituţionale referitoare la prescripţie. Trimişi în judecată după trecerea a 8 ani de la comiterea faptelor, evazioniştii au cerut constatarea prescrierii răspunderii penale şi în faţa Tribunalului, dar solicitarea le-a fost respinsă. Între timp, CCR a dat un nou sens principiului prescrierii, iar magistraţii Curţii de Apel au ajuns la concluzia că cererea trebuie luată în considerare. Cazul a fost repus pe rol, iar o decizie va fi luată la jumătatea lunii septembrie. Pentru cei 8 infractori, decizia va însemna curăţarea cazierelor.
Cei 8 ieşeni din Hârlău au fost trimişi în judecată în 2019, fiind acuzaţi că au înregistrat în contabilitatea a patru firme pe care le administrau, SC Prinţ European SRL, Petrodavinex SRL, Umbrărescu SRL şi Euro Comzom SRL, operaţiuni fictive de achiziţii, producând bugetului de sat un prejudiciu total de 887.000 lei în perioada 2010-2011. Ieşenii făceau parte dintr-un grup mai larg, anchetat de procurorii din Bihor încă din 2012. Documentele referitoare la ieşeni au fost trimise Parchetului de pe lângă Tribunal, care a continuat ancheta colegilor ardeleni. În vederea viitoarei recuperări a prejudiciului, procurorii au pus sub sechestru tot ce au găsit: un Audi A5 aparţinând Verginei Stănescu, o casă de 108 mp aparţinând Mărioarei Stănescu sau un palat de peste 400 mp al Dizelei Stănescu, dar şi o casă de 20 mp din chirpici construită fără autorizaţie.
Pe parcursul procesului, acuzaţii au invocat prescripţia răspunderii penale, invocând durata mare de timp trecută de la comiterea faptelor până la trimiterea în judecată. Conform legii, răspunderea penală în cazul evaziunii fiscale se prescrie după trecerea a 8 ani. Vechiul Cod Penal, din 1969, prevedea că termenul de prescriere se întrerupe şi se reia de la zero „prin îndeplinirea oricărui act care, potrivit legii, trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului”. Noul Cod Penal a înlocuit expresia cu „prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză”, formulare pe care în 2014 CCR a desfiinţat-o, ca neconstituţională.
